Imed den nya tillkomsten av allt fler spelbolag, är kanske diskussionen kring det svenska spelmonopolet större nu än tidigare, särskilt i samband med spelkommissionens senaste utredning då man man bland annat ville blockera IP-adresser till konkurrerande spelbolag på nätet. Frågan som återkommer är givetvis om det svenska monopolet gör mer “skada” än nytta, och om det egentligen skulle gynna samtliga parter att öppna upp monopolet helt.
I Sverige innebär det svenska spelmonopolet att statliga Svenska Spel som bekant har ensamrätt att bedriva spelverksamhet inom flerfalet monetära områden, vilket är något som naturligt sett skapar en del frågor om Svenska Spel:s roll som ensam aktör verkligen är något positivt. Inom de flesta områden bidrar som bekant konkurrens istället till en friskare och mer utvecklad marknad, något som man menar bland kritikerna även är en bedömning som kan relateras till den utveckling som skett bland spelbolag online. Och hur står det egentligen till med Svenska Spels huvudsakliga motiv bakom spelmopolet, att man är “bättre än alla andra på att erbjuda ett mer balanserat spel“?
Spelmonopolet har existerat i relativt många år nu, och marknaden har som bekant idag förflyttats för att även inbegripa en på internet. En markand som inte skall underskattas. I takt med att datoranvändandet ökar och de möjligheter det ger vad gäller ett bekvämt spel hemifrån, har således även detta område växt markant, något som givetvis inte Svensk Spel kunnat nonchalera.
Senast i raden av förslag för att ytterliggare knyta ett “grepp” kring monopolet, var i slutet av 2008 när Spelkommissionen presenterade ett förslag då man ville gå så långt som att spärra åtkomst till utländska spelsajter genom att blockera IP-adresser. Svenska Spel skulle då som ensam aktör enbart få erbjuda “farliga spel” som casino och poker. Detta förslag möttes dock snabbt av häftig kritik från både spelare såsom spelaktörer, och av en del klassiciferades detta till och med som ett “brott mot våra demokratiska rättigheter”.
I EU har man dock länge varit kritiska mot det svenska spelmonopolet, vilket man menar direkt strider mot bestämda riktlinjer vad gäller en öppen spelmarknad inom unionens länder. Man menar alltså att det skall vara fritt för spelbolag att konkurrera och etablera sig på samtliga inhemska marknader inom EU. Något som även innebär att spelbolag med licens inom EU som Betsson eller Expekt tillsvidare kan erbjuda skattefria vinster för oss svenska spelare.
Men eftersom dessa regler dock inte är helt “klara”, kan det svenska monopolet tillsvidare fortleva. Hos EU-kommissionen är man dock fortsatt kritiska till Svenska Spels yttrande om att man egentligen skulle vara “bäst inom området vad gäller att presentera ett balanserat spel och att bekämpa spelmissbruket”. Man kommenterar monopolet med följande; “Bestämmelserna kan inte motiveras med hänvisning till allmännyttiga ändamål. eftersom det främsta syftet med lagstiftningen tycks vara ekonomisk”. Även på många håll såsom i “bloggosfären” ges en liknande form av kritik, och det man enkelt kan fråga sig, är hur kan ett spelbolag som lägger tiotals miljoner kronor varje år på spelreklam egentligen ses som en förebild?
Hos Betsson AB, ett företag som tvingat konkurrera mot en mängd andra spelbolag på den öppna marknaden, menar man att fördelarna är långt högre vid en jämförelse mot Svenska Spel. En bättre återbetalningsprocent och ett bättre spelutbud är ett par av de kvalitéer som kan nämnas. Hos Svenska Spels sajt menar dock däremot kritikerna att man “hållit sig onaturligt passiva ur ett företagsekonomiskt perspektiv” och att “standarden på många håll är betydligt lägre vid jämförelse mot konkurrensutsatta spelbolag”, där man främst syftar på den betydligt lägre återbetalningsprocent till spelarna som återfinns i Svenska Spels verksamhet. Detta menar man således grundar sig i monopolets natur – “avsaknaden av en effektiv marknadsorientering”.
(Svenskaspel.se erbjuder dock änsålänge inte spel inom kategorin casino)
